11:27 / 29.10.2018/ Кристина Ворона Суд Железнодорожного района Гомеля рассмотрел гражданское дело по иску директора гомельской СШ № 3 Нины Стороженко к блогеру Артему Шапорову о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Напомним, гомельчанка подала в суд на блогера за то, что 17 мая на YouTube-канале “Общество Гомель” появился видеоролик “Дети в ЗАЛОЖНИКАХ, а их мать ВДОВА — в РАБСТВЕ. Жуткие реалии Беларуси. Декрет № 18”, на заставке которого она изображена в мундире офицера СС. Этот же ролик появился и на странице Шапорова в социальной сети «ВКонтакте». Вскоре на канале были размещены еще два видеоролика с изображением истицы.
Нина Стороженко полагает, что Артем Шапоров, публикуя видеоролики про нее и изображая ее в нацистской форме, хотел опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ведь школа, которой она руководит, носит имя участника Великой Отечественной войны, героя Советского Союза Дмитрия Никандровича Пенязькова. В учреждении образования открыты военно-патриотические классы. Истица имеет награды, благодарности за старания и усердия, проявленные при организации патриотического воспитания молодежи. Дедушка Нины Стороженко в 18 лет ушел на фронт и сражался, чтобы освободить Родину от немецко-фашистских захватчиков. А на нее надели форму СС?
Сравнение истицы с фашистами — не только личное оскорбление, но и удар по учреждению образования и всем тем, кто воевал за наше мирное будущее. Нина Стороженко просила суд обязать ответчика удалить видеоролики и взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 347 рублей. В суд в качестве экспертов были приглашены люди, которые проводили экспертизу изображения. Это директор областного музея военной славы Дмитрий Чумаков и его заместитель по научной работе Константин Мищенко. Они подтвердили: на фотографии военная форма члена СС и отметили главные признаки, среди которых наличие на одежде левой петлицы гауптштурмфюрера CС. Это изображение нельзя перепутать с формой почтальона или железнодорожника, разве только если речь о человеке слабообразованном, умственно отсталом, подытожил Константин Мищенко.
Кроме того, он заявил, что такая заставка, по его личному мнению, носит порочащий характер. Только вот блогер своей вины не признает. Он не согласен с иском, экспертизой и якобы к этому изображению вообще не имеет никакого отношения. — Доказательства того, что делали и загружали картинку не вы, имеются? — обратилась к ответчику судья. «Можно взять мой компьютер на экспертизу, посмотреть», — уверенно ответил Шапоров. — Вы его продали. Сказали об этом буквально на прошлом заседании. «Я не могу доказать. Что я ее не загружал, наверное, и также никто из здесь сидящих не может доказать, что я ее загружал. Вот так. Все довольно просто. И лично я заявляю, что я ее не делал. Ну, откровенно, я ее не делал и не загружал. Вот прям серьезно», — подытожил красноречивый ответчик. Шапоров: «Все, что я сказал, я все сказал»
И еще немного о сомнительной красноречивости персонажа. Свои долгие и, как вы поняли, не всегда осмысленные высказывания Шапоров заканчивает максимально «логично». Вот парочка перлов: «все, что я сказал, я все сказал», «то, что я сказал, я сказал». Наверное, по его мнению, мысль с такой концовкой становится весомее.
Знаете, что интересно, Шапоров не ограничивает себя лишь выступлениями в суде. Он и дальше снимает свои как бы глубокомысленные видеоролики. Так, в одном из последних продолжил туманные рассуждения о сути заставок: «Картинка — повод для госСМИ написать обо мне плохо. Это то, что у них есть, скажем так. Меня интересует больше то, что в ролике. Это главное, это посыл. Картинка не имеет значения. Картинка, чтобы заинтересовать зрителя. Чем больше посмотрит людей, тем больше вероятность того, что мой ролик принесет какую-то пользу для общества. Все!» Даже при огромном желании это не тянет хоть на какую аргументацию. Поток чего угодно, только не логики. Я бы сказала, шапоровщина какая-то.
По законам словоблудия Шапорова, человека можно одеть в форму СС просто для картинки. А если его самого раздеть, так сказать, для привлечения внимания и ради прикола? Наверное, он испытает дикий восторг и искупается в славе. Кстати, в преамбуле к этому ролику блогер прошелся и по экспертам, с легкостью оценив их действия: «Эксперты оказались те еще перцы, документов о том, что они эксперты у них нет, но вот заключение сделали, через ретушь увидели знаки различия, определили даже звание, и вынесли вердикт: что только умственно отсталый человек не поймет чья эта форма!». Шапоров сам — тот еще перец. Не заметив того, признался в использовании ретуши. Хотя чему тут удивляться, если подрисовывать и подтасовывать стало для таких вот персонажей уже нормой.
Там же он вольно и оскорбительно высказывается о суде. «Грязный суд (процесс) очень мне очень неприятно участвовать, в этом! Но мне не оставляют выбора!», — стенает Шапоров. Конечно, не хочется ему отвечать за свои выходки. Но придется. Это не в роликах кривляться.
Итак, изучив материалы гражданского дела, 29 октября суд решил признать несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Нины Стороженко изображение ее в мундире офицера СС на превью к видеоролику “Дети в ЗАЛОЖНИКАХ, а их мать ВДОВА — в РАБСТВЕ. Жуткие реалии Беларуси. Декрет № 18”, размещенному на YouTube-канале “Общество Гомель”. Артема Шапорова обязали удалить изображение и опровергнуть эти сведения на сайте видеохостинговой компании YouTube, разместив резолютивную часть решения суда в превью к ролику, не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Также с ответчика в пользу Нины Стороженко суд решил взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей и судебные расходы — 347 рублей. Отдельные «зрители» посещали заседания суда с завидной регулярностью
Источник: http://gp.by
© Правда Гомель
